Kemampuan Ilusi dalam Monitoring Pengetahuan Selama Studi

Pemantauan pengetahuan selama studi tidak bisa dipisahkan antara situasi-situasi studi dan tes : Penilaian-penilaian terpelajar (JOLS) merupakan buatan kehadiran dari informasi yang ada tetapi memohon selama ujian. Kegagalan itu membuat JOLS dapat menanamkan suatu perasaan yang tak beralasan selama ujian. Para pengarang menguji aspek dari hubungan cue–target dengan menggunakan tugas paired-associates yang menunjukkan kemungkinan kemampuan menjadi penyokong ilusi. Aspek ini mempunyai potensi untuk menciptakan diferensial asosiasi a priori dan a posteriori. Bilamana ketika diperkenalkan sendirian dengan diberi suatu isyarat maka dapat menimbulkan target yang sesuai untuk melawan asosiasi antara isyarat dan target ketika keduanya hadir. Pengarang membantah bahwa semakin besar pembentuknya semakin besar pengaruhnya terhadap daya ingat, sedangkan belakangan diketahui bahwa hal tersebut semakin berpengaruh terhadap JOLs.
Sebelumnya JOLs menunjukkan bahwa penilaian itu akurat dalam meramalkan masa depan kinerja memori dan sensitip kepada manipulasi-manipulasi yang mempengaruhi kinerja pelajaran dan memori nyata. Dalam artikel ini berfokus pada masa depan memori performance overestimation terhadap kemampuan ilusi. Contohnya para siswa memperlihatkan ilusi-ilusi ketika mereka memiliki harapan tinggi tentang kinerja test mereka yang masa depan. Dalam penyajian riset, kita memperkenalkan satu mekanisme yang berperan untuk ilusi-ilusi seperti itu. Pengujian literatur mengungkapkan bahwa JOLs mengkalibrasi dan tidak memperlihatkan penyimpangan kepercayaan berlebih. Mayoritas penyimpangan kepercayaan terbatas pada item-by-item JOLs yang menimbulkan studi dari tiap item. Ketika peserta mengumpulkan penilaian-penilaian untuk dijadikan suatu daftar kepercayaan berlebih dikurangi, dan di sana kadang-kadang terjadi underconfidence ( Koriat et al., 2002; Mazzoni &Nelson, 1995). Aspek tertentu dari penemuan ini menyarankan sebagian orang untuk memasang pasangan materi yang bersifat peka terhadap JOLs dan bahwa pengujian dari perbedaan inter item mengandung pelajaran dari suatu kondisi bahwa untuk membantu perkembangan ramalan-ramalan yang dipompa.

Faktor-Faktor Yang Mendukung Kemampuan Ilusi

Mekanisme berpikir dalam diri kita berperan untuk JOLs yang dipompa untuk memastikan materi yang berasal dari suatu perbedaan pokok antara kondisi terpelajar dan kondisi ujian. Di suatu test memori yang khas, orang-orang diperkenalkan dengan suatu pertanyaan dan diminta untuk menjawabnya. Dalam kondisi pelajaran yang sesuai, pertanyaan dan jawaban muncul dalam kata penghubung. Maksudnya adalah penilaian atas kinerja memori yang terjadi dimasa depan dilihat dari jawaban tersebut. Kata penghubung ini menciptakan suatu perspektif penyimpangan. Untuk meramalkan dengan teliti pelajar perlu mengadopsi perspektif dari penempuh ujian, tetapi pelajar itu perlu melepaskan diri dari perspektif yang dia miliki, pendiskontoan apa yang diketahui. Perspektif merupakan sumber dari kepercayaan berlebih dalam kesukaran meraih perubahan. Beberapa peneliti menggunakan dugaan “kutukan dari pengetahuan” untuk menguraikan kecenderungan yang dibiaskan oleh pengetahuan ketika menghakimi perspektif (Birch & Bloom, 2003; Camerer, Lowenstein, &Weber, 1989; Keysar & Henly, 2002). Kelley dan Jacoby (1996) mengamati peserta-peserta yang diberi permainan huruf kata berhasil meramalkan bahwa kesukaran dalam menyelesaikan permainan huruf kata akan berpose pada peserta-peserta lain, sedangkan ramalan seperti itu kurang akurat ketika kehadiran buatan dari solusi permainan huruf kata. Dalam hal itu, kita membantah bahwa perlukah pelajar mengalami kesulitan untuk melepaskan diri dari pengaruh answer—but yang efeknya tidak diinginkan dalam kesukaran ini seharusnya lebih mengutamakan hukuman beberapa materi.

Riset [Utama/Lebih Dulu] Relevan
Penundaan JOL sdalam mengikuti studi jauh lebih akurat dalam meramalkan daya ingat dibanding dengan JOLs dibuat secara cepat setelah studi. Pengaruh penundaan JOLs terjadi ketika cued dari stimulus dipasangkan bukan ketika cued berasal dari pasangan respon stimulus yang tetap utuh (Dunlosky & Nelson, 1992). Nelson dan Dunlosky mengusulkan kondisi ketika JOLs tertunda dan cued dari stimulus mendekati tes standar yang akhirnya memerlukan akses informasi dalam memori jangka panjang, sedangkan respon buatan dari JOLs untuk cue–target yang tetap utuh memasangkan kehadiran buatan yang nyata dari target atau kehadirannya dalam ingatan jangka pendek, situasi yang tidak sesuai dengan kondisi pada waktu perjanjian yang akhir.Pengaruh penundaan JOLs dalam studi mengakibatkan pumpun primer mempunyai diresolusi atau ketelitian relatif dalam membedakan antara materi yang direcall dan yang tidak. Fokus artikel ini adalah penyimpangan dalam ketelitian yang absolut (cf. kalibrasi) yang diterapkan dalam ramalan kinerja memori. Nelson dan Dunlosky telah menguji kalibrasi dan menemukan bahwa penundaan JOLs yang dipengaruhi suatu isyarat menghasilkan ketelitian absolut lebih baik dibanding penundaan JOLs yang dikarenakan suatu isyarat tetap utuh dipasangkan oleh target (Dunlosky &Nelson, 1992, 1994; T. O. Nelson & Dunlosky, 1991). Dunlosky dan Nelson (1997) menemukan bahwa menunda JOLs secara konsisten akan lebih tinggi ketika dipengaruhi oleh cue–target dibanding ketika dipengaruhi oleh suatu isyarat, dan mereka mengusulkan bahwa pengaruh kekuatan ini memiliki kesamaan dari pengaruh peninjauan kebelakang (Fischhoff, 1975). Ketika isyarat dan target diperkenalkan bersama-sama, mereka menimbulkan “Aku serba tahu sepanjang” perasaan.
Sasaran dari Riset Saat Ini
Diawal kami berusaha untuk memahami proses-proses yang mendasari JOLs berfokus pada inter item perbedaan-perbedaan dalam sifat dan kekuatan asosiasi antara isyarat dan target. Studi-studi sebelumnya telah mendefinisikan bahwa derajat tingkat pergaulan antara para anggota pasangan itu adalah salah satu dari semua faktor penentu kuat dari JOLs (Connor, Dunlosky, & Hertzog, 1997; Dunlosky & Matvey, 2001; Koriat, 1997). Beberapa penemuan menyatakan bahwa pergaulan semantik merupakan kelebihan suatu isyarat untuk JOLS terhadap faktor ekstrinsik seperti keadaan dari belajar atau membuat strategi (Carroll et al., 1997; Koriat, 1997; Shaw &Craik, 1989). Secara umum asosiatif semantik pergaulan digunakan untuk mempengaruhi JOLs dan daya ingat dengan perkiraan kasar yang sama luas ( Dunlosky & Matvey, 2001; Hirshman & Bjork,1988; Koriat, 1997). Dalam satu usaha untuk menguraikan benang yang terpilin dari JOLs yang dipompa, kita menarik suatu pembedaan penting yang sulit dipisahkan antara dua aspek dari pergaulan. Mengikuti Koriat (1981), kita membedakan a priori dan pergaulan a posteriori. Pergaulan a priori mengacu pada kemungkinan isyarat suatu rekanan yang dipasang untuk mengurus target dibandingkan dengan potensi yang lain. Pergaulan jenis ini penting dalam situasi ujian, ketika pelajar diperkenalkan dengan suatu isyarat dan diminta untuk mengingat target yang sesuai. Pergaulan a posteriori dapat dilihat pada hubungan yang dirasa antara isyarat dan target ketika keduanya hadir pada waktu studi. Berdasar perkiraan pergaulan yang baik diuk ur oleh norma-norma asosiasi yang memungkinan isyarat menetapkan target karena rekanan pertama. Pergaulan a posteriori yang baik diukur oleh penilaian-penilaian yang subjektif dari derajat tingkat pergaulan antara isyarat dan target ketika keduanya hadir. Yang penting dari perbedaan ini adalah karena keberadaan dari rekanan yang lain juga potensial yang kritis dalam menentukan derajat tingkat pergaulan a priori tetapi sama sekali tidak penting untuk pergaulan a posteriori. Dalam JOLs tingkat kehadiran target atau jawaban selama studi, harus ditekan ketika pergaulan a posteriori tidak terkendali sehubungan dengan pergaulan a priori. Yang kita harapkan satu kemampuan ilusi ketika kehadiran target menyoroti dari aspek isyarat yang bersifat sedikit lebih maju dalam kehadiran isyarat itu sendiri. Dalam laporan eksperimen berikut, kita memanipulasi atribut dari rekanan yang dipasangkan mengasumsikan kekuatan relatif dari a posteriori dibanding pergaulan a priori. Untuk menggambarkannya, orang-orang diminta memutuskan kemungkinan mana yang relatif, setiap pasangan-pasangan diberi sebagai suatu respon dari istilah pertama dalam norma-norma asosiasi kata: lampu–nyala, menemukan–mencari, menjual– membeli, dan indah–baik. Kemungkinan untuk empat pasangan berturut-turut adalah .706, .025, .564, dan .028 (Palermo & Jenkins, 1964). Orang-orang yang telah diminta untuk menerka kemungkinan-kemungkinan ini meremehkan perbedaan diantara pasangan-pasangan. Ketika isyarat dan target diperkenalkan bersama-sama (find–seek) dalam pandangan kami orang-orang cenderung fokus pada pergaulan a posteriori, mengabaikan peran dari respon-respon isyarat lain. Oleh karena itu pemasangan tersebut mempunyai asosiasi a priori yang lemah yang kadang dirasa sebagai hubungan yang benar baik menghasilkan JOLs yang ditekan. Pelajar merasa beberapa hubungan antara kata-kata asosiasi yang berdasarkan norma antara kata-kata kosong (Fischler, 1977).
Eksperimen 1: Barang kepunyaan dari Pergaulan A Priori Asosiatif
Dalam Eksperimen 1, menguji bagaimana JOLs meningkatkan daya ingat seperti suatu fungsi derajat tingkat pergaulan asosiatif antara isyarat dan target. Seperti hanya mencatat, kita berasumsi bahwa a priori yang lemah menuju ke asosiasi untuk menjadi asosiasi moderatsaat keduanya hadir, peserta cenderung pada hubungan antara kata-kata yang bersifat tidak berkaitan menurut kata norma asosiasi. Kita mengharapkan JOLs untuk lebih meningkatkannya dengan kekuatan asosiatif dibanding perlunya daya ingat yang nyata. Pola akan menjadi pasangan yang tidak berkaitan seperti itu dan menghubungkan pasangan yang lemah menyebabkan JOLs lebih membandingkan dengan daya ingat nyata. Studi sebelumnya dari pemantauan terpelajar sudah menandai barangnya dari pergaulan kata dalam JOLs dan daya ingat. Tidak satu pun dari artikel-artikel sebelumnya memiliki hasil-hasil dalam kaitan dengan menggunakan istilah pembedaan antara dasar perkiraan dan pergaulan a posteriori. Seperti dicatat sebelumnya untuk membedakan dua arah jalan di mana pergaulan digambarkan secara kritis. Dalam studi sebelumnya kata memasangkan digolongkan sebagai “terkait” dan “tidak terkait” berdasarkan penilaian subjektif dalam pergaulan seperti penilaian memorabilas (Koriat, 1997; Eksperimen 1), penilaian ease-of-learning (Dunlosky &Matvey, 2001), atau penilaian “betapa sulit atau mudah untuk mencapai sesuatu yang bersama-sama antara kedua pasangan” (-Rabinowitz, Ackerman, Craik, &Hinchley, 1982, p.690). Dapat dimengerti bahwa nilai seperti itu dipengaruhi oleh seluruh isyarat memasangkan target, oleh karena itu untuk menangkap jenis yang sama dari pergaulan a posteriori yang diasumsikan untuk mendasari JOLs. Ketika pergaulan diterapkan dalam cara ini tidak ada alasan untuk mengharapkan obyek di JOLs lebih lemah dibanding karena daya ingat nyata. Suatu reanalisis dari eksperimen-eksperimen dikenal sebagai Studies 4–8 dan 10–11 (Koriat et al, 2002), pasangan digolongkan sebagai sesuatu yang sulit atau gampang berdasarkan penilaian subjektif memorabilas, yang diungkapkan tanpa mementingkan interaksi antara kesukaran dan ukuran dari tujuh studi. Ketika kita mendiskusikan (Eksperimen 3) dan memasangkan seperti citizen–tax atau nurse–wife yang mempunyai nol asosiasi a priori tidak diragukan penerima ease-of-learning atau memorabilas penilaian yang tinggi. Sebaliknya, dalam belajar pergaulan digambarkan dalam terminologi dari norma-norma asosiasi kata menghasilkan sesuatu yang bersifat konsisten dengan hipotesis kami. Dalam eksperimen yang dilaporkan oleh Koriat (1997, Eksperimen 2), daftar rekanan yang dipasangkan dimasukkan 35 pasangan yang terkait dengan asosiasi a priori atau lebih menurut norma asosiasi kata dan 35 pasangan yang tidak berkaitan dengan dasar asosiasi perkiraan. Reanalisis dari data menandai bahwa mengingat pasangan-pasangan tidak berkaitan dan yang terkait rata-rata 673 dan 192 berturut turut didaftar presentasi yang pertama, sedangkan nilai tengah yang sesuai dengan JOLs adalah 648 dan 289. Suatu Ukuran (JOL melawan daya ingat) Analisis ragam pergaulan Asosiatif (-ANOVA) menghasilkan F(1, 23) 979, MSE Bursa Saham Midwest) 9178, p .005, interaksi. JOLS lebih tinggi dibandingkan daya ingat untuk pasangan-pasangan yang tidak berkaitan, t(23) 259, p .02, tetapi bukan karena pasangan-pasangan yang terkait, t(23) 060, n, diamati perbedaannya dalam arah kebalikan. Interaksi serupa nyata dalam hasil yang diperoleh Connor et al. (1997, Eksperimen 3), tapi hanya tiga dari empat data yang dilaporkan. Hasil studi yang terakhir oleh Hertzog, Kidder, Powell-Moman, dan Dunlosky (2002) tidak memperlihatkan interaksi yang diharapkan. Kita merancang Experiment 1 untuk menguji apakah kekuatan asosiatif mempunyai pengaruh lebih lemah di JOLs dibanding didaya ingat nyata seperti yang kita harapkan. Kita menggunakan daftar rekanan yang dipasangkan mencakup yang tidak berkaitan, dengan hubungan yang lemah, dan pasangan yang betul-betul berhubungan.
Metode
24 mahasiswa dalam program luar negeri Universitas Haifa Israel dibayar oleh NIS karena mengambil bagian dalam eksperimen. Materials1. Kita membuat 60 daftar kata yang dipasangkan agar menjadi 20 kata yang tidak berkaitan, 20 kata yang hubungannya lemah, dan 20 pasangan betul-betul berhubungan. Kekuatan asosiatif digambarkan seperti rangkaian pasangan kata sebagai satu rekanan dari isyarat kata pertama. Kita membutuhkan pasangan asosiasi yang lemah dan kuat dari Koriat (1981, Eksperimen 1). Kemungkinan rerata asosiasi mereka adalah . 065 (cakupan .025–118) dan . 564 (cakupan . 408 –.706), pasangan yang tidak berkaitan mempunyai kekuatan asosiatif kosong. Piranti.Eksperimen diselenggarakan di Silicon Graphics stasiun-kerja. Stimuli ditunjukkan dilayar komputer. JOLS dan respon yang dipanggil kembali adalah percakapan lisan oleh peserta-peserta di suatu papan tombol. Prosedur. Peserta diminta untuk mempelajari 60 pasangan rekanan dan menandai adanya JOLs lalu secepatnya dihilangkan dari layar. Mereka diberitahu dalam tahap ujian, mereka akan melihat masing-masing kata stimulus pada gilirannya dan diminta untuk mengingat kata respon yang sesuai. Selama tahap studi, kata-kata stimulus dan respon diperkenalkan dilayar yang berdampingan selama 4 detik. Peserta diminta mempelajari masing-masing pasangan sehingga mereka mampu mengingat kata kedua pada saat memasangkan ketika pertama kali diperkenalkan. Mereka dihimbau untuk menggunakan seluruh 4 detik itu. Pasangan digantikan setelah 500.000 statemen saat recall. Laporan peserta secara lisan diperkiraan antara 0%–100% skala. Setelah akhir tahap studi 60 kata-kata stimulus diperkenalkan satu setelah lain untuk sampai pada masing-masing 8 detik. Peserta harus mengatakan respon dengan suara keras dalam 8 detik. Eksperimen mengumpulkan nilai respon, 1 detik setelah itu tanda dibunyikan dan kata stimulus berikutnya diperkenalkan. Presentasi materi diacak ditentukan untuk masing-masing dari tahapan eksperimen.
Hasil-hasil
Nilai tengah meramalkan daya ingat (JOL) dan persentase daya ingat nyata yang diperkenalkan dalam Gambar 1 sebagai fungsi kekuatan asosiatif. Daya ingat (M 6109) bertemu daya ingat nyata (M 5807) lekat, keduanya memiliki barang kepunyaan kuat yang dihasilkan dari kekuatan asosiatif. Antara pola yang serupa dari hasil yang dilaporkan oleh Dunlosky dan Matvey (2001) dan Koriat (1997). Seperti yang diramalkan, kekuatan asosiatif mempunyai pengaruh lebih lemah dalam daya ingat dibandingkan dengan daya ingat nyata. Suatu ANOVA yang dua jurusan, Ukuran (JOL melawan daya ingat) Kekuatan Asosiatif (asosiasi yang tidak berkaitan, lemah, dan kuat) menghasilkan F(1, 23) 122, MSE Bursa Saham Midwest) 26833, n, karena ukuran; F(2, 46) 2699, MSE Bursa Saham Midwest) 14703, p .0001, untuk kekuatan asosiatif; dan F(2, 46) 1821, MSE Bursa Saham Midwest) 10605, p .0001, untuk interaksi.






KORIAT AND BJORK

Kesalahan menunjukkan 1 SEM. Seperti dilihat pada Gambar 1 pola interaktif antara keduanya dalam membandingkan pasangan yang tidak berkaitan dengan pasangan yang lemah hubungannya seperti juga dalam membandingkan kedua tingkat asosiasi untuk pasangan-pasangan yang terkait. ANOVA dua jalur menggunakan yang tidak berkaitan dan yang lemah hubungan F pasangan-pasangan yang dihasilkan 1, karena ukuran; F(1, 23) 34498, MSE Bursa Saham Midwest) 11504, p .0001, untuk kekuatan asosiatif; dan F(1, 23) 1200, MSE Bursa Saham Midwest) 14521, p .005, untuk interaksi. ANOVA yang menggunakan asosiasi weakand yang kuat dipasangkan menghasilkan F(1, 23) 1471, MSE Bursa Saham Midwest) 16274, p .001, karena ukuran; F(1, 23) 6756, MSE Bursa Saham Midwest) 7868, p .0001, untuk kekuatan asosiatif; dan F(1, 23) 701, MSE Bursa Saham Midwest) 5152, p .05, untuk interaksi. JOLS lebih rendah dari daya ingat untuk asosiasi yang kuat dipasangkan, t(23) 660, p.0001, tetapi kebalikannya apakah benar untuk asosiasi kosong yang dipasangkan, t(23) 232, p .05. Kita mengharapkan pasangan yang lemah hubungannya juga menghasilkan tekanan pada JOLs, tetapi harapan ini tidak dibuktikan. Perbandingan JOL-recall untuk pasangan-pasangan ini menghasilkan t(23) 167, n..
Diskusi

Kekuatan a priori yang digunakan lebih lemah pengaruhnya di JOLs dibandingkan daya ingat konsisten dengan gagasan asosiatif yang lemah, seperti yang diukur oleh norma-norma, dirasa sebagai suatu hubungan yang kuat ketika keduanya diperkenalkan bersama-sama.Nilai mutlak daya ingat nyata dan yang diramalkan diExperimen 1 sama sekali tidak konsisten dengan ramalan yang ada karena hanya pasangan yang tidak berkaitan, bukan pasangan yang lemah hubungannya yang dihasilkan JOLs. Maju mundur asosiasi dalam Eksperimen 2, kita menyelidiki barang kepunyaan dari arah asosiatif atribut yang lain. Pertimbangkan; menganggap pasangan kucing–anak kucing, sebagai contoh. Sedangkan kemungkinan anak kucing yang menimbulkan kucing-kucing adalah .72, menurut norma-norma asosiasi kata, kemungkinan bahwa kucing-kucing menimbulkan anak kucing adalah saja .02. Mengira bahwa asosiasi-asosiasi mundur bersifat lebih sedikit yang menguntungkan karena daya ingat dibanding asosiasi-asosiasi kemajuan (D. L.Nelson, McKinney, Perintah kuda belok, &Janczura, 1998; D. L. Nelson &Zhang, 2000), kita mengharapkan memompa JOLs ketika pasangan-pasangan itu diatur di suatu arah yang mundur jika dibandingkan dengan ketika mereka diatur di suatu pemain depanarah. Yang ,kehadiran dari respon (anak kucing) beserta stimulus (kucing-kucing) mungkin untuk menekankan itu atribut-atribut dari stimulus yang dibagi bersama dengan respon dan seperti itu meningkatkan kelancaran pengolahan dari seluruh pasangan (lihat Begg, Duft, Lalonde, Melnick, &Sanvito, 1989; Benjamin et al., 1998).
Metode
Kita menggunakan daftar 24 kata yang dipasangkan dengan asosiasi yang tidak simetris. Kita membagi pasangan kata dalam dua set yang sama dalam asosiasi maju mundur (Palermo &Jenkins, 1964). Rerata kekuatan asosiatif maju mundur adalah .397 dan .020 secara berturut-turut karena Tetapkan A, dan .396 dan .021 berturut-turut karena Tetapkan B.Kita menugaskan satu himpunan pada kondisi kemajuan dengan asosiasi yang kuat menjadi isyarat pada kata target dan yang lain pada kondisi yang mundur, diimbangi dengan tugas ke peserta. Sebagai tambahan, kita memilih 24 pasangan yang tidak berkaitan dari norma yang sama.
Eksperimen itu diselenggarakan di IBM-compatible komputer pribadi. Stimuus ditunjukkan di layar komputer, masing-masing JOLs dan daya ingat peserta dalam menanggapi eksperimen itu di papan tombol.
Prosedurnya sama seperti pada Experiment 1, kecuali tiap pasangan diperkenalkan selama 5 detik dalam tahap mengingat. Peserta diberitahu bahwa daftar berisi 48 kata yang dipasangkan. Nilai tengah meramalkan daya ingat (JOL) dan daya ingat nyata pada Gambar 2. Dukungan alat ini untuk meramalkan arah pengaruh asosiasi kinerja memori. Suatu ANOVA dua jurusan, Ukuran arah maju mundurnya JOL dalam melawan daya ingat menghasilkan F(1, 19) 658, MSE Bursa Saham Midwest) 16512, p .05, ukuran F(1, 19) 1158, MSE Bursa Saham Midwest) 18837, p .005, untuk arah dan F(1, 19) 1873, MSE Bursa Saham Midwest) 6839, p .0005, untuk interaksi. Pasangan terdepan menghasilkan ketelitian absolut yang sempurna (-cf. kalibrasi). Nilai tengah JOLs (781) pada kenyataannya serupa untuk daya ingat (788), t(19) 020. Asosiasi mundur menghasilkan tekanan pada JOLs, dengan nilai-tengah 757 pada hakekatnya lebih tinggi dibanding daya ingat nilai-tengah (603), t(19) 409, p .-001. Arah asosiasi mempunyai nilai kecil dan tidak berpengaruh penting di JOLs, t(19) 116, n, tetapi hal itu mempunyai pengaruh cukup besar di daya ingat, t(19) 400, p .001. Pasangan yang tidak berkaitan menghasilkan derajat tingkat tertentu dari kepercayaan berlebih. Rerata JOLS dan daya ingat 3732 dan 2428, berturut-turut, t(19) 348, p .005. Pola ini konsisten dengan hasil Experiment 1, yang mengusulkan bahwa peserta pada derajat asosiasi antara pasangan asosiasi a priori yang kosong menurut norma asosiasi kata.
Diskusi

Dalam mendiskusikan hasil Experiment 2, dapat berguna untuk membedaan antara dua teori semantik (Hutchison, 2003). Menurut pandangan asosiatif, dasar suatu hubungan dengan keputusan tergantung pada cue-to-target kekuatan asosiatif. Kekuatan ini menentukan tingkat pengaktifan yang disebar dari isyarat ke target. Menurut pandangan featural, cat dasar didasarkan pada tumpang-tindih yang terbagi bersama dalam fitur utama pada target. Dari perbedaan itu, akan mengusulkan bahwa kesuksesan daya ingat tergantung dari directionalnya, cue-totarget asosiatif, JOLs lebih mempercayakan isyarat dan target secara global. Asosiasi harus lebih kritis untuk JOLs dibanding daya ingat, seperti yang ditemukan sebagai kasus. Keberadaan kemunduran lapisan dasar dalam keputusan berhubungan dengan kamus (Koriat, 1981) sebagai bukti untuk featural pandangan dari lapisan dasar yang semantik (Table 3 di Hutchison, 2003).
Eksperimen 3: Berdasar perkiraan dalam melawan asosiasi A Posteriori mengadakan 2 percobaan yang menunjukkan bahwa kekuatan asosiatif dan arahnya menggunakan barang kepunyaan lebih lemah di JOLs dibanding daya ingat. Dalam Eksperimen 3, penyelidikan diperluas untuk memasangkan asosiasi kata a posteriori yang dipasangkan adalah a priori yang kemunculannya terkait ketika diperkenalkan bersama-sama. Untuk menggambarkan pasangan seperti nurse–wife sudah ditemukan untuk menghasilkan keputusan yang berhubungan dengan kamus (Fischler, 1977) meskipun koneksi asosiatif antara kedua kata adalah kosong. Hubungan antara pasangan a posteriori muncul ketika keduanya hadir secara bersamaan, yang kita harap dari pasangan ini mampu menghasilkan tekanan pada JOLs. Kasus ini tidak untuk memasangkan a priori di mana kata isyarat dan target mempunyai hubungan langsung dengan asosiasi sebelumnya.


Gambar 2.Nilai-tengah meramalkan daya ingat nyata yang berhubungan peserta dan pasangan-pasangan yang dihubungkan degaan asosiasi mundur (Eksperimen 2). Kesalahan menunjukkan 1 SEM.




Metode

Kita meng-compile daftar 72 kata Ibrani yang dipasangkan, terdiri dari 24 pasang kata dengan asosiasi a priori yang tinggi, 24 pasang kata a posteriori dan 24 pasang kata yang tidak berhubungan. Kita mengambil 24 pasangan asosiasi tinggi dari kata Ibrani ( Breznitz &Ben-Dov, 1991). Kita memilih target kata sebagai respon yang umum dari kata isyarat. Rerata 24 pasangan asosiasi adalah 21 ( SD .10, cakupan 11–53). Kekuatan asosiatif ditentukan dari target sebagai respon dari kata isyarat ketika respon diharapkan. atau berhubungan secara asosiatif, tetapi asosiasi a priorinya menurut norma adalah kosong. Contoh: tempat tidur–malam, bersih–sabun, dan tawa–canda. Akhirnya, 24 pasangan yang tidak berhubungan terpilih sehingga mempunyai asosiasi kosong dan keduanya dinilai seperti ketika mempunyai rasosiasi rendah. Konsistensi ukuran dengan hipotesis lebih sulit untuk ditemukan. Hanya dua pasangan ukuran yang ditemukan dari norma itu, sisa dari pasangan yang tidak berhubungan harus terpilih alasan yang intuitif.
Alat dan prosedur yang dipakai sama dengan Experiment 1, kecuali tiap pasangan kata muncul di layar selama 35 detik untuk mempelajarinya dan 6 detik untuk menjawab selama ujian.

Hasil-hasil

Nilai-tengah meramalkan daya ingat dan daya ingat nyata direncanakan di dalam Gambar 3 untuk a priori, a posteriori, dan pasangan-pasangan tidak berkaitan. ANOVA dua jurusan, Ukuran JOLs melawan daya ingat menghasilkan F(1, 15) 1369, MSE Bursa Saham Midwest) 26785, p .005, karena ukuran; F(2, 30) 15601, MSE Bursa Saham Midwest) 16392, p .0001; dan F(2, 30) 442, MSE Bursa Saham Midwest) 10501, p .05, untuk interaksinya. ANOVA yang termasuk hanya pasangan a priori dan a posteriori menghasilkan suatu interaksi yang penting, F(1, 15) 1020, MSE Bursa Saham Midwest) 8845, p .01. fakta dari nilai-tengah JOLs pada daya ingat nilai-tengah yang dibandingkan dengan pasangan a priori adalah t15) 09, n, dan yang menghasilkan tekanan posteriori dalam JOLs adalah t(15) 379, p .005, seperti ketika pasangan itu tidak, sedangkan semata-mata a posteriori memasangkan dihasilkan suatu ilusi yang ditandai berkaitan adalah t(15) 377, p .005. JOLs dikalibrasi karena mengetahui pasangan a priori. Pasangan yang tidak berkaitan menghasilkan satu ilusi yang konsisten dengan hasil Experiments 1 dan 2.

Diskusi

Hasil Experimen 3 memberikan gagasan bahwa pergaulan antara stimulus dan respon terminologi mempengaruhi JOLs diluar pergaulan barang kepunyaan yang berakibat pada daya ingat nyata. A priori dan a posteriori memiliki derajat asosiasi yang tinggi ketika kedua anggota pasangan hadir. Perbedaannya dalam pasangan a posteriori ketika kata isyarat diperkenalkan sendirian menimbulkan rekanan yang lebih kuat dibandingkan dengan kata target, tidak hanya pencegahan kata target yang muncul dalam asosiasi kata norma-norma tetapi juga merusak kemungkinan hasil dalam ujian daya ingat cued.

Diskusi Umum

Dalam studi ini, kita memanipulasi karakteristik dari bahan yang akan dipelajari. Akibat dari manipulasi ini menyatakan bahwa ketika pemicu bahan asosiasi yang dipelajari selama studi bersifat absen atau lemah pada tes berikutnya, kemampuan ilusi peserta lebih cenderung meramalkan daya ingat mereka sendiri akan masa depan. Ditekankan bahwa kepercayaan berlebih yang kita amati tidak hanya fitur standar dari JOLs. Umumnya, JOLs tidak memperlihatkan penyimpangan kepercayaan berlebih untuk materi yang digunakan dalam studi ini. Dengan demikian, ketidakhadiran dari jawaban dalam dirinya menghasilkan kepercayaan pada JOLs kehadiran suatu jawaban menimbulkan asosiasi a posteriori antara isyarat dan target yang tidak terkendali sehubungan dengan asosiasi a priori antara kata itu. Disajikan melalui proses dan kinerja masa depan yang selektif dari penyimpangan kepercayaan berlebih untuk menguatkan pasangan yang lebih luas dari kecenderungan penyimpangan yang terjadi dari pengolahan masa kini ke pengolahan masa depan. Bjork (1999) menyatakan bahwa individu cenderung menginterpretasikan kinerja yang ada sebagai bukti terpelajar bahkan ketika arus kinerja ditopang oleh kondisi lokal yang diprediksi. Dalam gagasan aspek monitor JOLs dari arus pengolahan, Koriat, Bjork, Sheffer, dan Bar (2004) baru-baru ini menemukan bahwa peserta suatu tes diharapkan peserta memiliki kemampuan setelah studi selama satu hari atau seminggu, JOLs sepenuhnya tidak memperdulikan interval ingatan, daya ingat nyata meski memperlihatkan suatu khas dan melupakan fungsi yang dalam (Carroll et al., 1997). Pola ini menimbulkan tekanan JOLs untuk satu minggu penundaan, peserta meramalkan diatas 50% daya ingat, sedangkan daya ingat nyata kurang dari 20%. Dalam pandangan kami kepercayaan berlebih menunjukkan studi yang diperoleh dari kecenderungan pengolahan yang ada. Dalam hal ini bentuk pemberian beban yang tidak pantas kepada asosiasi yang yang diaktifkan oleh kehadiran target yang dipelajari selama pengkodean. Fitur yang unik dari penyimpangan kepercayaan berlebih menyelidiki apa yang dipelajari tidak bisa dipisahkan dalam proses pelajaran diri sendiri. Belajar perlu menunjukkan informasi yang baru pada pelajar bahwa mereka diharapkan untuk mengingat atau mengggunakannya di masa depan. Mereka harus monitor derajat tingkat dari penguasaan tiap item selama pengkodean dan mengalokasikan sumber daya pelajaran secara setimpal, ketinggian yang tidak beralasan cenderung akan mengaktifkan asosiasi a posteriori oleh item itu dengan tidak terkendali. Tinjauan penyimpangan masa depan dan kebelakang digunakan untuk memikirkan kepercayaan berlebih yang diamati dalam sajian studi ketika tinjauan hasil penyimpangan masa depan yang dihubungkan dengan penyimpangan peninjauan kebelakang secara ekstensif. Penyimpangan peninjauan kebelakang mengacu pada kecenderungan untuk menyimpangkan memori dari suatu penilaian sebelumnya setelah memperoleh jawaban yang benar (-Fischhoff, 1975; karena tinjauan ulang, melihat Christensen-Szalanski &Willham, 1991; Hawkins &Hastie, 1990). Kita melihat penyimpangan tinjauan masa depan seperti gambaran cermin. Tidak seperti penyimpangan peninjauan kebelakang, yang terjadi ketika daya ingat dari jawaban nya yang lampau merupakan kehadiran dari jawaban yang benar, penyimpangan tinjauan masa depan terjadi ketika suksesnya ramalan dalam memanggil kembali jawaban yang benar merupakan kehadiran jawaban itu. Karena kedua penyimpangan mencerminkan kegagalan untuk meloloskan diri dari pengaruh jawaban yang benar, untuk berspekulasi bahwa suatu mekanisme serupa underlies pada kedua penyimpangan.
Perbedaan penting antara kedua penyimpangan adalah pemimpin mereka yang terlepas dari kenyataan bahwa melibatkan postdictions (peninjauan kebelakang) dan yang lain melibatkan ramalan (tinjauan kemasa depan) karena penyimpangan peninjauan kebelakang mengelompokkan suatu penyimpangan memori, sedangkan penyimpangan tinjauan kemasa depan mengelompokkan suatu penyimpangan metakognitif. Meski memiliki riset yang mendokumentasikan pengaruh dari penilaian metakognitif dari penyimpangan peninjauan kebelakang (Werth, Strack, &Fo¨rster, 2001). Penyimpangan tinjauan kemasa depan menggambarkan dengan menganalisa teoritis dalam kerangka metakognitif dibanding memori dalam dirinya.